Арт-проекты - Арт-Новости

Световые инсталляции Дэна Флавина (Dan Flavin) и видеоработы Билла Виолы (Bill Viola) не могут называться произведениями искусства. К такому, мягко говоря, интересному выводу пришла Европейская комиссия, отменившая принятое в 2008 постановление британского налогового суда. Теперь британские галереи и аукционные дома, ввозящие подобного рода произведения в Евросоюз, будут вынуждены платить НДС в полном объеме (до 20 процентов) плюс таможенные пошлины. Решение распространяется на всю территорию ЕС.

Началось все в 2006, когда галерея Haunch of Venison решила перевезти из Соединенных Штатов в Англию шесть разобранных видеоинсталляций Виолы и световую скульптуру Флавина. НДС на импорт этих работ, задекларированных как «скульптуры», должен был составлять всего 5 процентов. Однако на таможне заявили, что ввозимые предметы искусством не являются, и заставили галерею выплатить полную сумму — 36 тысяч фунтов. В 2008 Haunch of Venison обратилась в суд и выиграла, однако тот раунд борьбы оказался, к сожалению, не последним...

Согласно постановлению Еврокомиссии, творение пионера минимализма Флавина «обладает характеристиками осветительного прибора», и поэтому его следует классифицировать как «настенный светильник». Что касается Виолы, то его работа не может называться скульптурой, так как, по мнению комиссии, «произведением искусства» являются не сами входящие в инсталляцию предметы, а результат их функционирования (световой эффект).

Решение комиссии тем более шокирует, что Флавин и Виола — всемирно известные мастера, чьи имена упоминаются во всех учебниках по истории послевоенного искусства. Виола так вообще стал первым художником, при жизни удостоившимся крупной выставки в Национальной галерее. В следующем году видеоалтари Виолы будут демонстрироваться в Соборе Святого Павла; «благодаря» новому постановлению стоимость организации выставки может заметно возрасти. Не говоря уж о том, что пострадают все те, кто ввозит с целью продажи видео и световые работы.

Самым известным историческим примером подобного разбирательства является, наверное, суд «Брынкуши против Соединенных Штатов» (1928). Тогда знаменитому модернисту удалось доказать, что его абстрактная «Птица в пространстве» — это скульптура, а не просто кусок металла, который «даже на птицу не похож».